С 1 июня 2015 года вступили в силу изменения в ГК РФ, которые в том числе затронули и прекращение обязательств.
Конкретизировано понятие отступного - это только уплата денег или предоставление иного имущества, никаких иных вариантов быть не может (фразу « и т. д.» убрали из нормы). Исключено предложение о том, что размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами (ст. 409 ГК РФ). Эти поправки подчеркивают реальный характер соглашения о предоставлении отступного. Иными словами, оно считается заключенным с момента передачи отступного (а не с момента заключения соглашения об отступном). С этого же момента прекращается основное обязательство.
Прямо разрешен зачет будущих требований - общее правило осталось прежним: зачет возможен в отношении требования, срок которого наступил, не указан или определен моментом востребования. Но теперь есть исключение: в случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил (ст. 410 ГК РФ).
Случаи недопустимости зачета требований- было скорректировано правило относительно недопустимости зачета требований (ст. 411 ГК РФ). Теперь не допускается зачет требования, по которому истек срок исковой давности (так называемое задавненное требование). При этом совершение каких-либо действий со стороны лица, получившего заявление о зачете по такому требованию, для аннулирования зачета больше не требуется. Запрет зачета по задавненным требованиям связан с другой нормой — о том, что не допускаются односторонние действия, направленные на осуществление права, срок исковой давности для защиты которого истек (п. 3 ст. 199 ГК РФ). Исходя из буквального толкования статьи 411 ГК РФ, ранее можно было сделать вывод об обязанности стороны, получившей заявление о зачете задавненного требования, направить другой стороне для аннулирования зачета возражение о пропуске срока исковой давности. Именно такого толкования придерживалась и судебная практика (см., например, пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.01 № 65).
Прекращение обязательства совпадением должника и кредитора - обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице. Но теперь уточняется (ст. 413 ГК РФ), что не всегда, а если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства. Классический пример, когда обязательство не прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице — это вексельное обязательство, которое не прекращается, если держателем векселя становится сам вексельный должник. Другой случай — приобретение АО своих же акций (образование так называемых казначейских акций). Тогда корпоративные права, предоставляемые такими акциями, не прекращаются, а лишь замораживаются до момента продажи акций третьему лицу.
Прощение долга - Появилось новое правило: обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга (ст. 415 ГК РФ). Устанавливается двусторонний характер прощения долга — фактически на него нужно согласие обеих сторон. Но поскольку прощение долга, как правило, выгодно должнику, введена презумпция наличия его согласия на такое прощение. Если должник по каким-либо причинам не согласен, ему достаточно направить возражение в разумный срок, и долг не будет считаться прекращенным.
Прекращение обязательства на основании акта государственного органа - уточнено такое основание прекращения обязательства, как издание акта государственного органа (ст. 417 ГК РФ). Теперь установлено, что обязательство не считается прекращенным, если издание акта органа государственной власти или органа местного самоуправления, повлекшее за собой невозможность исполнения обязательства, вызвано неправомерными действиями (бездействием) самого должника.
В судебной практике давно сформирован аналогичный подход: невозможность исполнения, вызванная действиями, за которые отвечает должник, не влечет прекращение обязательства. Так, если должник не может исполнить обязательство в силу того, что госорган отозвал у него лицензию из-за его неправомерных действий, то акт об отзыве лицензии не прекращает такое обязательство (п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.05 № 104)